, ?* ]' O- M O; p( @首先，高岗当年犯的是反党，这个错误性质非常严重，影响也非常恶劣，这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处，但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度，我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前，得出这样的结论甚为不妥。 ) L% A7 j3 u8 T5 M9 I
8 ^' z2 a. H* m v) z其次，高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作，在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间，因为积极组织战争物资供给，立下了很大功劳，这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设，在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。 0 q' b0 G! `0 f4 O% t / a4 D0 O5 u; l m, n' M第三，高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误，作为开国元勋，他曾长期主政东北，有“东北王”之称，后来更是担任过国家副主席、军委副主席，又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重，有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊，但目前就在重庆一地施政，他所握有的权力，他的影响力，都使他不足以成为像高岗那样的人物。 ( U( n5 P: \0 H
1 l9 H. S7 P7 P6 [: X
第四，正如贵网文中所言，高岗所犯错误，主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难，私下封官许愿，企图拉下刘、周，取而代之。但我们需要注意的是，高岗并未反对主席，还有就是他面对错误的态度，采用了自杀的方式自绝于党和人民，非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席，但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张，和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后，薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理，和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。 1 E. Z0 Q& Y- L) X( @5 ?
6 a) X5 F9 ?5 M" y# j' i/ {9 q第五，必须认识到，“高饶反党集团”是历史的产物，是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处，也不能说他就是党内的第二个高岗。 & D, V8 t* K5 c2 ?4 w! ^& N5 S! c 4 T; @8 k% s) K( @+ n" `7 @作者: 西闷庆 时间: 2012-2-18 16:44
好多啊，哈哈，谢谢您+ D. C# j8 o. b) ~$ L) Y
# v6 Q% B, C3 k! Z
5 f" ^5 x. s, F4 y& s0 u
, z1 D8 E" y% D5 s" h4 t9 v
" G5 L3 L2 J" P+ z; F6 {# _! b C
& f) z r. v; K5 y9 C . n, w3 M% ~. s$ J5 s$ X% \2 A% A5 b8 ? u; q: N9 {9 {% c
